понедельник, 4 мая 2015 г.

Беларусь (судебная практика). В двух примерах должник, получив заявление о возбуждении приказного производства не признал пеню и проценты. В одном примере суд удовлетворил заявление в части основного долга, в другом отказал даже и по основному долгу.




ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 февраля 2015 г. (приказное производство № 130-12/Пп/2015)
О судебном приказе
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев заявление взыскателя открытого акционерного общества «И» (г. М.) о выдаче определения о судебном приказе на взыскание 44 220 444 руб. с должника открытого акционерного общества «С» (г. Г.),

установил:

На основании заявления взыскателя определением от 09.02.2015 возбуждено приказное производство № 130-12//Пп/2015 о взыскании с должника открытого акционерного общества «С» 44 220 444 руб. задолженности (основного долга) по договору от 27.06.2013.
Определение о возбуждении приказного производства отправлено должнику 09.02.2015, о чем свидетельствует отметка на определении о возбуждении приказного производства.
Должник представил 25.02.2015 в экономический суд отзыв от 20.02.2015, в котором признает задолженность по основному долгу в сумме 37 207 994 руб., но просит отказать в вынесении определения о судебном приказе на взыскание основного долга.
Согласно части 1 статьи 223 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) должник в течение семи дней со дня получения им определения о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
В силу части 2 статьи 224 ХПК определение о судебном приказе может быть вынесено на часть заявленного требования, которая признается, но не исполняется должником. В непризнанной должником части суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе.
В связи с тем, что должник в своем отзыве признал наличие перед взыскателем задолженности по основному долгу в сумме 37 207 994 руб., у суда имеются все основания для вынесения определения о судебном приказе на часть заявленного требования, т.е. на 37 207 994 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 223 и 225 ХПК, суд

определил:

В порядке приказного производства взыскать с открытого акционерного общества «С» (М. обл., г. Г., ул. М.) в пользу открытого акционерного общества «И» (г. М., ул. Б.) 37 207 994 руб. основного долга по договору от 27.06.2013, а также 900 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований отказать.
Определение о судебном приказе вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть предъявлено к исполнению не позднее шести месяцев со дня его вынесения.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
24 февраля 2015 г. (приказное производство № 69-7/Пп/2015)
Об отказе в выдаче определения о судебном приказе
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «С» о выдаче определения о судебном приказе на взыскание с должника открытого акционерного общества «Б» 32 952 949 руб., в том числе 310 000 000 руб. основного долга, 2 542 000 руб. неустойки, 17 410 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.06.2014,

установил:

На основании заявления взыскателя от 27.01.2015 о возбуждении приказного производства на взыскание с должника 32 952 949 руб., в том числе 310 000 000 руб. основного долга, 2 542 000 руб. неустойки, 17 410 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.06.2014, определением от 28.01.2015 судом возбуждено производство по делу.
Определение о возбуждении приказного производства направлено должнику 03.02.2015.
Должник представил отзыв, которым признал основной долг и возразил против пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что в претензии отсутствуют требования оплаты штрафных санкций, не установлен их размер и не приложен расчет. В связи с этим должник считает данные небесспорными, так как он их не признает.
По данным основаниям должник просит отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 149, статьей 225 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «С» в выдаче определения о судебном приказе о взыскании с открытого акционерного общества «Б» 32 952 949 руб., в том числе 310 000 000 руб. основного долга, 2 542 000 руб. неустойки, 17 410 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.06.2014 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» (г. М., ул. Б.) 900 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2015.
Выдать справку.
Отказ в выдаче определения о судебном приказе не препятствует предъявлению иска по тому же требованию в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.