США. Пример, когда не считается нарушением использование товарного знака (знака обслуживания) в названии доменного имени. Компания, занимающаяся автомобильными перевозками грузов, приобрела другую компанию, которая занималась тем же делом. Третья компания-коллега создала сайт с использованием в доменном имени наименования второй компании. На этом сайте было обращение к работником приобретенной второй компании о том, что они могут, в случае надобности, возникшей в связи с указанным приобретением, обращаться для получения работы в Третью компанию. Первая компания подала иск в отношении Третьей. Суд отказал, указав на то, что конечно факт использования наименования имел место, однако такое использование не является противозаконным.

США. Верховный суд штата нашел, что в приведенной ниже норме из Securities Act владелец ценной бумаги “ a security holder” может обращаться за возмещением убытков либо к «offeror» либо к «director», либо к «signatori». Определил, что он не имеет право обращаться одновременно к нескольким из приведенных. Все из-за разъединительного союза “or”. Апелляционный суд отменил данное решение, придя к противоположному выводу. Текст нормы: «a security holder may, without regard to whether the security holder relied on the misrepresentation, elect to exercise a right of action for rescission or damages against the offeror or a right of action for damages against [directors and signatories]». Ниже дана ссылка на публикацию.

США. Граждане приобрели ценные бумаги, которые предусматривали при погашении доход 30 %. Однако, как следует из материалов дела, данные приобретатели не поняли, что при погашении указанных ценных бумаг имеется еще одно условие, которое предполагает, что сумма погашения бумаги зависит от цены на другие ценные бумаги эмитента, которая будет иметь место в момент погашения указанных выше ценных бумаг. Истцы жаловались на то, что брокерская компания, которая занималась реализацией указанных ценных бумаг не предупредила их о том, что эти ценные бумаги имеют большой процент риска, и могут быть интересны для азартных игроков на бирже, но не для простых пенсионеров. Суд отказал, со ссылкой на то, что данное дело подпадает под «Securities Litigation Uniform Standards Act», закон, который запрещает подавать групповые иски если дело касается “misrepresentation or omission of a material fact”, то есть, введения в заблуждение или недосказанности о существенном факте, при купле-продаже «a covered security», то есть бумаги, которая имеет соответствующие признаки, один из которых – котировка на соответствующих фондовых биржах. В данном деле возник спор, являются ли приобретенные истцами бумаги «a covered security». Этот статус подошел только по одному четвертому признаку. Суд сделал ремарку, что за время существования указанного закона к этому признаку суд обратился впервые. Ниже имеется ссылка на публикацию и судебное постановление.

Европейский союз. Владелец сайта имеет право сохранять у себя динамический IP адрес посетителя сайта. К этому выводу пришел Европейский суд по запросу суда Германии. С помощью динамического IP адреса, при получении дополнительной информации от провайдера интернет сервиса, можно получить информацию о статическом IP адресе посетителя сайта, если это необходимо для осуществления уголовного преследования в отношении посетителя сайта.

США. Выявлена ли причина возгорания смартфонов [известного производителя]? Это вопрос сейчас задает юридическая фирма, защищающая интересы потребителей, пострадавших от возгорания смартфонов. В частности, у одного потребителя такое случилось ночью, когда все спали, а телефон находился на туалетном столике. В другом случае, телефон загорелся в кармане, что причинило его владельцу ожоги третей степени. Производитель сейчас отзывает телефоны определенной модели, однако у правозащитников нет уверенности, что причина возгорания производителем обнаружена и устранена для телефонов, которые предлагаются вместо отзываемых.

Австралия. Работник воспользовался автомобилем с неисправной тормозной системой и погиб. Директору (хозяину) транспортной компании - 10 лет лишения свободы. До этого на указанном автомобиле ездил другой работник. Он сообщил директору о неисправности автомобиля и о том, что собирается исправлять указанное повреждение, и что поэтому не будет выезжать на данном автомобиле целый день. Это было сказано 5 марта. 7 марта на указанном автомобиле выехал другой работник, который погиб. Из публикации можно сделать вывод, что директор точно не знал, исправен ли автомобиль 7 марта или нет. Сказано, что он должен был убедиться, что автомобиль исправен, прежде чем разрешать работнику выезжать на нем. Судья отметил, что директор должен был, при этом, проявить большую заботу как сделало бы это, подчеркнем, разумное лицо. Получается, что нет специального нормативного акта по охране труда, который бы регламентировал порядок действий соответствующих должностных лиц в подобной ситуации или же обязывал бы компанию самостоятельно разработать соответствующий внутренний акт. Ответ на данный вопрос, также как и на иные вопросы, видимо можно получить, ознакомившись с текстом судебного решения.

Европейский союз. Суд ЕС разъяснил некоторые нормы ЕС относительно распоряжения правами на компьютерные программы. Если я правильно понял данные разъяснения, то принимая их во внимание можно сделать следующие выводы. В частности, если кто-то приобрел права на компьютерную программу, и эти права не ограничены по числу пользователей, при этом, копия программы была передана, указанному приобретателю прав, на жестком носителе (например, CD), то такой приобретатель имеет право передать за плату права на эту программу, передав саму программу, именно на том жестком носителе, на котором она им была получена. То есть, он не имеет право сделать копию на другой жесткий носитель и передать эту копию на другом (не оригинальном) жестком носителе, даже когда оригинальный жесткий носитель поврежден. Возможно, мои выводы не верны, но это можно проверить, посмотрев оригинальный текст судебного постановления, а также публикацию на данную тему. Ниже приведены ссылки. Данные разъяснения были даны Судом ЕС по запросу Суда Латвии.

Австралия. Обычно происходит так, что жертвами буллинга в трудовых отношениях становятся подчиненные, но в данном случае таковым стал «супервизор» за бригадой слесарей. Нанимателем было установлено, что один из этих слесарей совершал действия, унижающие его начальника, а также и иных работников. Увольнению указанного работника предшествовало внутреннее расследование на предприятии, которое началось после того, как данный работник в социальной сети выставил фото одного из работников предприятия, на котором была одета шапка с длинным до смешного козырьком (такую шапку также носил и «Супервизор»). В публикации не сказано, был ли комментарий к этому фото именно от указанного работника. Сказано, что это фото в юмористической форме прокомментировали другие работники. В результате расследования, учитывая предыдущие жалобы на работника, последний был уволен за нарушение внутренних норм компании. Суд не восстановил его на работе, счел это неоправданной мерой, однако взыскал с нанимателя в пользу работника компенсацию ($28471). Причина – Суд счел, что не соблюдена должная, соответствующая законодательству процедура увольнения и расследования, хотя при этом заметил, что основание для увольнения было.

США. Трейдер компании, которая занималась спекуляцией акций, купил для своего клиента акции по количеству намного больше, чем он запрашивал, рассчитывая, что в том случае, если акции можно будет выгодно продать он (трейдер) заработает, а если нет, то скажет, что ошибся в количестве запрашиваемых для покупки акций. Случилось так, что те акции подешевели, трейдер пропал (позже был осужден на 33 месяца лишения свободы), а у Компании не было средств заплатить за акции, и это сделала вместо нее клиринговая компания (компания осуществляющая взаимозачеты по торговым операциям). Клиринговая компания обязана была, на основании договора с Компанией, заплатить продавцу акций, если у Компании не достаточно средств. Затем, чтобы расчисться с Клиринговой компаний, Компания вынуждена была продать дешево купленные акции, и это привело ее к экономической несостоятельности (банкротству). Компания позже обратилось в арбитраж, чтобы взыскать соответствующие суммы с Клиринговой компании. Оснований иска было много. Компания обвиняла Клиринговую компанию в том, что последняя очень хорошо понимала, что покупка тех акций было либо мошенничеством, либо ошибкой и не должна была платить продавцу акций. Арбитраж удовлетворил требования Компании (вроде, не полностью, а в какой-то части). Клиринговая компания обратилось в государственный суд для признания решения арбитража незаконным. Основания: а) коллегия арбитров превысила полномочия; б) противоречие публичному порядку. Суд отказал Клиринговой компании.

Великобритания. Производитель растительного масла получил судебный запрет на реализацию и дальнейшее производство своей продукции, которая, как было доказано, изготовлена при использовании конфиденциальной информации, полученной от конкурента. Теперь данное Предприятие вынуждено изменить свои производственные технологии соответствующего продукта без использования указанной информации. Как можно понять из публикации, данная информация была получена от Конкурента добровольно. Предприятие в Суде заняло позицию, что эта информация была опубликована в одном из журналов, где было рассказано о технологии производства Конкурента. Однако, Суд пришел к выводу, что Предприятию от Конкурента была передана, кроме того, информация, которая не публиковалось и хранилось в секрете.

США. Налоговая инспекция предписала доплатить налоги, основанные на передаче активов (объектов интеллектуальной собственности: секреты производства, товарные знаки) из компании в США (основательница известной социальной сети) в компанию в Великобритании (дочерняя компания компании из США). Инспекция пришла к выводу, что указанные активы были неправильно оценены, что нужно было их оценивать другим методом. Компания обратилась в суд в целях оспаривания выводов Инспекции. В публикации имеется ссылка на текст заявления. Также в публикации сказано про возросшую тенденцию налоговой службы не соглашаться с оценкой объектов интеллектуальной собственности, совершаемой налогоплательщиками, и судебными разбирательствами в данной связи.

Великобритания. Суд не нашел нарушения антимонопольного законодательства в том, что муниципальные организации, которое занимаются вывозом отходов, образующихся у коммерческих организаций, освобождены от уплаты НДС. Иск поступил от частной компании, которая также занимается вывозом отходов. Разрешая дело, Суд указал на то, что муниципальные компании занимаются вывозом отходов в силу того, что выполняют функции органа государственной власти, то есть, как можно понять, занимаются этим не потому, что просто решили заняться предпринимательской деятельностью, а именно потому, что такую детальность им надлежит выполнять в соответствии с законодательством, если на то имеются запросы от собственником зданий, где образуются коммерческие отходы. Также в приведенной публикации сказано, что Суд обратил внимание на то, что истец не доказал каким образом освобождение от уплаты НДС для указанных субъектов ведет к нарушению конкуренции. В публикации не говорится о том, рассматривал ли Суд вопрос о конкретных тарифах указанных муниципальных организаций, о том действительно выгодно ли заказчикам вывоза отходов иметь дело с муниципальными организациями только лишь потому, что последние в свои тарифы не включают НДС. Возможно, это можно увидеть непосредственно в тексте судебного решения, на которое в публикации есть ссылка. Во всяком случае, в начале судебного решения уже говорится о том, что представитель истца заявил о наличие клиентов среди предпринимателей, которые освобождены от НДС и, тем самым, как можно понять, этим клиентам выгодней приобретать услуги без включения в тариф НДС.

Австралия. Работник (независимый контрактник), выполнявший работу по договору подряда был признан судом обычным работник, на которого распространяется трудовое законодательство и, соответственно, нормы о незаконном увольнении. Из приведенной публикации точно не ясно, какие критерии были использованы судом, чтобы сделать такой вывод (но есть ссылка на наименование дела). Сказано, что организация, которой оказывал услуги IT специалист, осуществляла существенный контроль за его работой, платила, если я правильно понял, подоходный налог и пенсионные взносы. Оплата за его услуги производилось в зависимости от количества часов работы.

Беларусь. ИМНС возбудило административный процесс из-за того, что было обнаружено, что ТТН на основании которой осуществлялась перевозка выписана на день раньше перевозки (перевозка осуществлялась 6 апреля, дата ТТН – 5 апреля). Дело дошло до Верховного Суда. Суд указал на то, что нормативные акты, нарушение норм которых вменялось, не содержат нормы, устанавливающей, что дата составления товарно-транспортной накладной и дата начала транспортировки товара по этой накладной должны совпадать.

Германия. Общество по защите прав потребителей обеспокоено тем, что метод заказа продуктов на дом с помощью «Amazon Dash Button» противоречит законодательству. «Amazon Dash Button» это устройство, которое устанавливается, например, в месте, где дома хранится какой-нибудь товар (стиральный порошок, зубная паста, кофе, прочее). Когда, например, кофе закончилось, потребитель может просто нажать на кнопку этого устройства и таким образом сделать заказ кофе на дом. Общество по защите прав потребителей обеспокоено, что в момент нажатия кнопки происходит списание денежных средств со счета потребителя, но, при этом, потребитель не видит информацию о цене и качестве товара. Также Общество обеспокоено тем, что договор с «Amazon», к которому присоединяется потребитель, содержит условия о том, что продавец может в одностороннем порядке увеличить цену товара либо расходы на его доставку, а также заменить товар на аналогичный в случает отсутствия заказываемого товара. Общество обратилось к «Amazon» письменно с соответствующими требованиями, а затем в суд.