Беларусь. Фирма должна больше чем имеет, больше чем должны ей. На счете фирмы картотека. Но фирма не хочет отдавать денежные средства своим кредиторам, которые должна будет получать от своих новых дебиторов. Фирма, например, реорганизуется путем выделения. Появляется новая фирма, куда переводятся деньги от новых дебиторов. Приведенная ниже новость говорит о том, что такая схема уже давно всем известна и не работает – регистрация новой фирмы может быть признана недействительной. Очень часто фирма становится несостоятельной вследствие проверки налогового органа и доначисления налогов, наложения штрафа, пени. Интересно, почему в пункте 19 Декрета Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» не говорится о том, что при регистрации юридического лица учредитель дочерней организации подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом? Данный вопрос возник, когда думал, какое основание, было для признания недействительной регистрации фирмы, о которой говорится в ниже приведенной публикации

Беларусь. КОММЕНТАРИИ к Налоговому кодексу Республики Беларусь на 2016 год

Европа. Имеет ли право наниматель проверять личные электронные сообщения работника? Все зависит от обстоятельств. В Европейский Суд по Правам Человека обратилась работница из Италии с жалобой, что ее наниматель читал ее личные электронные сообщения, которые она направляла с почтового ящика организации нанимателя. Логично, что наниматель имеет право читать все, что находится в почтовом ящике его организации. Примерно так и обосновал свое решение Суд. Добавил, что возможно нанимателю следует предусмотреть правила, чтобы работники могли помечать свои личные сообщения, чтобы последние не подвергались проверке. Если проанализировать законодательство Беларуси, то данный спор можно разрешить точно таким же образом. Законодательство в Беларуси требует, по общему правилу, письменного согласия частного лица на получение информации о его частной жизни (ст. 18 Закона РБ «Об информации, информатизации и защите информации»). Но ведь организация наниматель не знает, какие сообщения работника на корпоративной почте являются служебными, а какие частные. По общему правилу работник вообще не имеет право на частные сообщения с корпоративной почты.

США. Суд первой инстанции посчитал, что ночной клуб без лицензии торгует алкоголем и наложил штраф. Суд апелляционной инстанции нашел, что в указанном ночном клубе вообще не торговали алкогольной продукцией и отменил решение нижестоящего суда. Поводом к возникновению дела послужила внеплановая проверка ночного клуба с участием сотрудников лицензирующего органа и полицейских. Полицейские начали обыск клуба и посетителей после того, как почувствовали запах марихуаны. Хозяин клуба считает, что действия властей по проверке клуба были незаконны. Вопрос: как суд апелляционной инстанции установил, что в клубе не продавалась алкогольная продукция? В приведенной публикации затронуты другие вопросы: нарушение конституционных прав хозяина клуба.

Россия. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, в одном из дел, описанном ниже суд кассационной инстанции, опираясь на указанные нормы, счел незаконным взыскание неустойки в виде пени за несвоевременную уплату части суммы арендных платежей. Дело интересно тем, что в нем даже можно поставить под сомнение возникновение обязательства по доплате и сумм арендных платежей. Администрация (арендодатель) сделала перерасчет через два года (до этого в расчете имела место ошибка). В договоре указано, что арендодатель, подчеркнем, начисляет и производить оплату арендной платы согласно уведомлением арендодателя. В уведомлениях указывается сумма арендной платы. Здесь теоретический вопрос: обязательство по уплате арендной платы возникает после получения уведомления или после подписания договора? Данный вопрос не является предметом ниже приведенной статьи, в ней рассмотрены другие вопросы, кающиеся указанного дела.

Беларусь. Согласно пункту 1 статьи 9.19. Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях нарушение нанимателем или уполномоченным должностным лицом нанимателя порядка и сроков выплаты заработной платы – влечет наложение штрафа в размере от четырех до двадцати базовых величин, а на юридическое лицо – до ста базовых величин. Будет ли подпадать под данную норму бездействие нанимателя по индексации заработной платы? В статье, как мы видим, указано «нарушение … порядка и сроков выплаты заработной платы». Можно ли в данном случае понимать «порядок выплаты заработной платы настолько широко, чтобы это понятие включало в себя порядок начисления заработной платы? Если же на этот вопрос ответ отрицательный, то все равно наниматель за указанное бездействие может нести ответственность на основании пункта 4 приведенной статьи КоАП, где сказано, что иные нарушения законодательства о труде, кроме нарушений, предусмотренных статьями 9.16–9.18 КоАП и частями 1 и 3 статьи 19.9 КоАП, причинившие вред работнику влекут - наложение штрафа в размере от двух до двадцати базовых величин. Ниже приведены комментарии Минтруда об индексации заработной платы за декабрь 2015 года.

Беларусь. Покупка доли в жилом помещении, которое непригодно по санитарным и противопожарным нормам, на первый взгляд, является вполне законной сделкой. Однако, если учитывать, что такая сделка совершается не в целях восстановления жилого помещения и использования его по назначению, а в целях получения субсидии в рамках льготы для нуждающихся в улучшении жилищных условий, такая сделка может быть признана судом ничтожной. Прецедент в Республики Беларусь уже имеется. Решение суда первой инстанции было признано законным постановлением суда кассационной инстанции. Однако дело сейчас находится в надзорной инстанции. На сайте Комитета Государственного Контроля Республики Беларусь, где и была найдена указанная информация, не говорится о правовом основании иска по указанному делу. Но логично предположить, что этим основанием является пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, где сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

Беларусь. Применение налоговых льгот в 2016 году. Письмо МНС 11.01.2016 № 2-2-11/83

Россия. Во время реформы в статье 53 Гражданского кодекса России появилась отсылка к пункту 1 статьи 182, а потом эта отсылка была исключена. Происходило это на фоне давней теоретической дискуссии по вопросу о том, является ли орган юридического лица представителем этого юридического лица или же у него какой-то особый статус, дающий основание действовать от имени юридического лица, но это не представительство. Ниже приведена запись вебинара, посвященная данной проблеме, которой уже, в принципе, более ста лет.

США. В одном из судов возникла ситуация, где после нескольких удовлетворенных требований об отводе конкретного судьи по ходатайству конкретного адвоката, было решено, что ни одно дело в котором будет указанный адвокат являться представителем, не будет рассматриваться данным судьей. Такая практика продолжалась некоторое время, пока у суда не возникло подозрение, что указанный адвокат, учитывая сложившуюся практику, намеренно вступает в дела, чтобы изменить их ход в выгодном направлении. Таким образом, новый судья вынужден был проделывать работу, которую уже сделал судья, рассматривающий дело на начальном этапе. В конечном счете, после очередной попытки адвоката вступить в дело, судья отказал в рассмотрении ходатайства об отводе. Данное решение было обжаловано в пользу адвоката. Когда к судье поступает ходатайство об отводе, судья должен установить: а) не пропущен ли срок подачи указанного ходатайства; б) возможно ли его удовлетворение. Решение же об отводе принимает другой судья. В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная процедура была нарушена.