Англия. Если поверенный проявил инициативу по снижению цены покупки имущества для доверителя, то, если это предусмотрено договором, имеет право на получение дополнительных процентов за свою услугу. Спор возник из-за получения процентов от инициативы по снижению цены приобретенного земельного участка. Договор об уплате указанных процентов был заключен, как охарактеризовал его суд, в устной форме. Положения этого договора доказывались со ссылкой на электронные письма. Поскольку стороны не спороли о содержании данного договора, суд принял указанные доказательства как допустимые. Спор же возник из-за того, что доверитель не согласился с тем, что поверенный на самом деле проявил инициативу по снижению цены земельного участка. Полагал, что снижение цены произошло только в силу того, что у продавца изменились обстоятельства (начался процесс ликвидации) и он не мог уже предоставить земельный участок полностью подготовленным для осуществления соответствующих исследовательских работ для подготовки строительного проекта. Условие о подготовленном земельном участке обуславливало одну цену. Когда же условия изменились, то соответственно, появилась другая, логичная данному условию, цена. Однако, поверенный возражал против таких доводов, доказывая, что именно его инициатива привела к столь значительному снижению цены земельного участка. Суд первой инстанции согласился с поверенным. В суде второй инстанции стороны заключили мировое соглашение.

США. Наниматель обязан предоставить работнику перерыв для того, чтобы работник мог спокойно поесть. Если в связи с особенностями работы этого сделать не удается, наниматель обязан компенсировать работнику отсутствие такого перерыва. Возник очень интересный аргумент в одном из споров по поводу предоставления указанных перерывов. Компания, которая занимается проверкой оборудования для питания пассажиров воздушного транспорта, заявила в судебном разбирательстве, что предоставление указанных перерывов работникам, системно, без исключения, приведет к тому, что Компании потребуется нанимать больше работников. Это приведет к тому, что цена на услуги компании возрастет , что приведет к увеличению цены на авиабилеты, что, в свою очередь, вызовет нарушение законодательства о защите конкуренции в сфере пассажирских авиаперевозок. Суд первой инстанции согласился с Компаний, однако вторая инстанция посчитала данный аргумент неправильным. Неправильным, даже не потому, что следует в первую очередь заботится об исполнении трудового законодательства, а затем, о сумме прибыли акционеров, а потому, что не обнаруживается прямой связи между расходами на дополнительных работников Компании и ценой на авиабилеты.

Беларусь. Предупреждение социального иждивенчества