Австралия (трудовые отношения). Работник, обслуживающий банкоматы был уволен в связи с тем, что в рабочее время, находясь возле одного из банкоматов после завершения работы с ним, приобрел ход дог в, рядом находившимся, киоске. Съел этот хот дог, и направился к автомобилю, в котором ждал его напарник. Напарник, как раз, и сообщил нанимателю об указанном поступке, который нарушал соответствующую локальную инструкцию по безопасности. У работника – оружие, поэтому он не имеет право, чтобы его застали врасплох. Комиссия по защите прав работников вынесла решение о том, что указанное увольнение было незаконно. Наниматель не смог представить письменный текст упомянутой инструкции. Комиссия указала, что увольнение «Unjust, Unreasonable, Harsh». Unjust (Несправедливое) вследствие того, что работника уволили в отсутствие его вины. Unreasonable (Необоснованное) вследствие того, что поводом к увольнению послужили несерьезные доказательства, всего лишь слова напарника. У самого работника наниматель объяснений не взял. Harsh (чрезмерно суровое) потому, что поступок работника не был таким уж значительным для вынесения упомянутого дисциплинарного взыскания.

США. Практический пример спора между покупателем и продавцом по поводу расчета платежей в зависимости от обстоятельств (из статьи трудно понять каких именно обстоятельств, видимо доходов от определенного имущества за год). В контракте указано условие, которое покупатель и продавец увидели по-разному. Если, я правильно понял, Покупатель считает, что расчет по второму платежу должен производиться в зависимости от дохода за второй год. Продавец считает, что данный расчет производится исходя из перовых двух лет дохода. Указанное условие в договоре следующее. «The second Annual Earnout Payment (if any) shall be based upon and thus calculated on the Revenues as of the 24 Month Revenue Measurement Point to the extent the Revenues measured at the 24 Month Revenue Measurement Point are greater than the Revenues at the 12 Month Revenue Measurement Point». Автор публикации делает, если я правильно понял, вывод о том, что в контракте, для предотвращения путаницы, должно быть сделано указание на период времени, а не на момент времени. В отзыве на статью приводится ссылка на английский прецедент, связанный со спором о периоде времени, указанном в контракте. Также, в другом отзыве приводится иная точка зрения на ситуацию, которую описал и разрешил автор статьи.

США. Для США считается законным явлением, если следователь прокуратуры имеет, например, долю, например, в ресторанном бизнесе. Но не законно будет, если этот следователь, во время рабочих часов, будет заниматься делами этого бизнеса. Следователь сказала, что не занималась делами бизнеса в указанное время, она только посещала этот ресторан в обеденный перерыв, и на протяжении многих лет все об этом прекрасно знали. 30 лет она работала в прокуратуре и, за десять месяцев до пенсии, ее уволили. Она считает, что все дело в том, что просто на ее место хотели поставить работника, которому можно платить меньше. Работника, младше, чем она. В судебном иске сказано, что такая практика существует в прокуратуре. Основания иска: age discrimination, failure to prevent discrimination, and wrongful termination. То есть, возрастная дискриминация, неосуществление превентивных мер по недопущению дискриминации, незаконное увольнение. Увольнению предшествовало сообщение о ее действиях в рабочее время. Затем было проведено расследование, и состоялась беседа: её, начальника отдела кадров и представителя профсоюза. Затем, произошло увольнение.

Австралия. Комиссия по защите прав работников может вынести нанимателю обязательное для выполнения предписание, в случае, если проведенным расследованием будет установлен факт систематического конфликта между определенными работниками. Так, в малой риэлторской фирме имел место систематический конфликт одной работницы с другими работниками. Этот конфликт выражался в постоянном издевательском поведении, указанной работницы над другими работниками. По итогам внутреннего расследования было решено перевести указанную работницу на работу в другую фирму с иным местом нахождения. Однако по специфике работы данные фирмы имели взаимодействие. Кроме того, через некоторое время появилась надобность вновь пригласить на работу указанную сотрудницу в прежнее место. Работники обратились с жалобой в Комиссию. Комиссия вынесла нанимателю обязательное предписание, указав, что данные работники не должны находиться в одном месте, и не должны каким либо образом общаться, в том числе в социальных сетях.

Россия. Информация о некоторых делах по нарушению технических регламентов Таможенного Союза за 11.08.2015

Россия. Информация по 11 делам о нарушениях технических регламентов Таможенного Союза (за 10.08.15)

США. Нормальной практикой в США считается страховать коммерческие риски, обусловленные договором. Однако зачастую это происходит по причине того, что юрист, готовящий проект договора использует стандартные формы, которые включают условия о страховании. В статье даются советы, как должен вести себя юрист, когда подготавливаемый им проект договора (например, договора на производство или дистрибуцию , или на передачу лицензионных прав) включает в себя условия о страховании. Говорится, что не совсем достаточно, если юрист будет обсуждать пункты о страховании только со стороной договора. Он должен обсудить их также со страховой организаций. Причем делается акцент на то, что следует точно выяснить, что представитель страховой организации является именно тем, кто разбирается в вопросах подобного страхования. Кроме всего прочего, также обращается внимание на срок страхования, ведь спор по ненадлежащему исполнению договора во многих случаях происходит после того как договор перестал действовать.

Австралия (трудовые отношения). Уволили сотрудницу вследствие того, что она подверглась насилию другого работника и отсутствовала на работе три дня, чтобы получить в суде соответствующее постановление о ее защите от последующего насилия. Из публикации не совсем ясно, что именно послужило причиной увольнения: ее отсутствие либо конфликт с другим работником. Указано только, что представитель нанимателя сказал ей, что «ей и ему не будет места на работе». Позднее суд выяснил, что мужчину не уволили. Конфликт у них произошел, в последний день ее отпуска. Судья вынес решение о выплате компенсации уволенной сотруднице на максимально возможную сумму. Далее в публикации идет речь о том, что наниматель обязан выполнять соответствующие действия, чтобы защитить своих работников от насилия со стороны членов их семей, а также иных граждан. Данные обязанности нанимателя, как сказано, в последнее время становятся все более актуальными.

США. Если компания имеет патент на изобретение, которые предполагает, что данное изобретение следует использовать в соответствии с определенными стандартами (standard-essential patent), то роялти в отношении использования этого изобретение должно быть минимальное, чтобы владелец такого патента не мог злоупотреблять своей властью и мешать техническому прогрессу. Такая логика присуща решению Апелляционного суда девятого округа, который оставил без удовлетворения жалобу Компании, имеющей патенты, связанный со стандартами Института Электронной Инженерии (The Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)). Данная Компания не только, в свое время, не захотела пойти на уступки по сумме роялти, но и обратилась с иском о запрете использования ее соответствующих изобретений другой компанией. Суд в 2013 году значительно снизил сумму роялти в споре между указанными компаниями, и 30.07.15 суд апелляционной инстанции подтвердил правильность данного решения. Стандарты, которые должны применяться в использовании указанных изобретений касаются передачи цифровых потоков по радиоканалам и сжатия цифровых данных. Изобретения принадлежат компании Мотаролла. Другая сторона спора - компания Майкрософт.