Действия З (заведующая магазином) осуществившей видеозапись конфликта с покупателем Д., а также нахождение данной видеозаписи в ее мобильном телефоне и последующая пересылка данной видеозаписи участковому инспектору по его просьбе сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований ко взысканию с ответчика морального вреда. Ответчик, являясь заведующей магазином и находясь при исполнении должностных обязанностей, в ходе конфликта с покупателем, полагая наличие неправомерности в действиях истца, нарушение им работы магазина, вела видеозапись с целью безопасности и подтверждения достоверности происходивших событий, учитывая то обстоятельство, что на имеющиеся в магазине камеры видеонаблюдения звук не записывается. Доказательств того, что заведующей магазином З. преследовалась цель сбора, хранения, использования полученной видеозаписи с целью нарушения прав истца, в том числе его изображения, либо распространения записи третьим лицам, по делу не представлено. Кроме того, судебная коллегия учла, что в магазине установлены видеокамеры, на которые ведется видеосъемка происходящего в магазине, о чем размещена соответствующая информация, соответственно, в том числе фиксируется и изображение самого истца как покупателя. Суд также сделал вывод, что видеозапись, переданная в компетентный орган в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не является общедоступной, не предназначена для ознакомления с ней посторонних лиц, что исключает возможность ее распространения третьим лицам, в связи с чем не влечет гражданско-правовую ответственность ответчика за вышеназванные действия.
Статья. Видеонаблюдение и защита
персональных данных. Судебная практика (В.Э.Самосейко) (актуально на
01.10.2024) https://ilex-private.ilex.by/view-document/BEARB/196590/#M100001
