Россия. К тому, чтобы выделить для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок меньший по площади, чем это предполагалось с самого начала, сыграло роль ни земельное, ни градостроительное, а антимонопольное законодательство. Конечно же, было установлено (не на основании антимонопольного законодательства), что для эксплуатации дома нужен именно меньший размер земельного участка, однако все же остается вопрос у человека, который не был связан с этим делом, - почему изначально разрешение администрации было выдано на более (в два раза больше) широкую площадь? История ситуации составляет множество судебных постановлений по различным судебным делам. Ссылка ниже - на одно из последних постановлений.

США. Вопрос ответственности компании за границей. В части в США, в частности по вопросу нарушения антимонопольного законодательства. Компании поставляли в США комплектующие, из которых уже американские компании изготавливали продукцию и продавали ее в США. Верховный Суд США вынес решение, что иностранные компании, поставлявшее указанные комплектующие изделия, наряду с американскими компаниями, подсудны суду штата (Вашингтон) США. Речь идет о ценовом сговоре, в результате которого, как было установлено антимонопольным органом штата Вашингтон, потребители вынуждены были приобретать продукцию в течение 12-ти лет по неоправданно завышенным ценам. В публикации не указано, из каких штатов компании, которые покупали комплектующие у иностранных компаний. Скорее всего, ответ на этот вопрос можно увидеть в судебном постановлении, на которое в публикации имеется ссылка. Данное судебное постановление также поможет понять общие вопросы законности привлечения к ответственности, в подобной ситуации, иностранной компании в суде штата США. В частности речь идет о трех критериях, которым должна соответствовать ситуация: (1) purposeful '"minimum contacts'" must exist between the defendant and the forum state, (2) the plaintiffs injuries must '"arise out of or relate to"' those minimum contacts, and (3) the exercise of jurisdiction must be reasonable, that is, consistent with notions of "'fair play and substantial justice.'" В судебном постановлении речь идет о правильности применения первого критерия.

США. Было решено отказаться от производства и продажи определенных товаров и передать все, что связано с этими товарами конкурентам, чтобы приобрести конкурирующую компанию без нарушения антимонопольного законодательства. Интересным в данном деле представляется то, что в нем участвуют компании из Германии и Франции, имеющие дочерние предприятия в США. То есть, дочернее предприятие немецкой фирмы решило приобрести дочернее предприятие французской, но такое бы приобретение нарушило бы антимонопольное законодательство. Поэтому немецкое дочернее предприятие согласилось отказаться от производства и продажи некоторых своих товаров и передать все, что связано с этими товарами другим компаниям. В публикации имеется ссылка на соответствующее постановление Федеральной торговой комиссии США, которое содержит общие положения соглашения по передаче активов, имеющих отношения к указанным товарам, а также о некоторых обязанностях в отношении работников, которые заняты исследованием, производством, и продажей данных товаров.