США. Если производитель выпустил некачественный продукт, и это подтверждено в установленном порядке, производитель несет ответственность перед потребителем. Это понятно. Другой вопрос, когда контролирующим органом выявлены нарушения порядка производства, которые влияют на качество продукции, а через несколько лет встает вопрос о компенсации потребителю, когда уже продукт давно потреблен и не ясно какие в нем были дефекты (если вообще были). Если кого-то интересует эта тема, то ниже приведенное дело будет достаточно интересно. Тем более, что речь в нем о лекарственных препаратах. Правда, в роли просящих компенсацию выступают страховщики. Но это сильно не изменяет юридическую суть основного вопроса.

Австралия. В месте разгрузки висели указатели, что водителям грузовиков нельзя выходить из кабины во время разгрузки. В ниже приведенной публикации не указано, обратил ли на эти указатели водитель грузовика, который вышел из кабины и был травмирован шерстяным тюком 140 кг. Сотрудник оптовой базы, отвечающей за технику безопасности, сказала, что еще повезло, что водитель остался жив. Он провел два дня в госпитале, две недели дома и вернулся на работу, где ему были сокращены рабочие часы и изменены обязанности. Оптовая база оштрафована за несоблюдение правил техники безопасности в отношении третьих лиц, то есть, не работников базы. Надо заметить, что прокурор подал апелляцию, и штраф был увеличен. Также суд взыскал компенсацию на погашения расходов (видимо расходов на лечение пострадавшего). Из публикации не видно как суд оценивал поведение самого пострадавшего, в частности, степень его вины в произошедшем. Очевидно, это подробно описано в судебном постановлении.

США. Фармацевтическая компания провела научные исследования для создания компонента, который позже вошел в состав фармацевтического препарата «А». Компания проводила это исследование при участии другой компании. Изобретение было запатентовано на имя первой компании. Позже вторая компания была приобретена третьей компанией. Третья компания произвела и выпустила на рынок лекарственный препарат «А». Первая компания потребовала роялти (10% от прибыли (или дохода, указано “a profit”) от продаж препарата). Третья компания просила признать патент недействительным. Жюри удовлетворило требование Первой компании, однако судья вынес решение в пользу Третий. Тем интереснее становится дело, ссылка на которое ниже.

• 
  

Австралия. Судья указал, что увольнение было законно, но сурово. В таком случае законодательство не позволяет увольнять. Говоря о суровости увольнения, суд принял во внимание, что работник доложил о случившемся руководству, извинился; после увольнения не мог найти другую работу с такой же оплатой, был вынужден брать кредит в банке на текущие расходы своей семьи (жена, двое малолетних детей). Говоря о законности увольнения, суд принял во внимание, в том числе, то, что работнику было дано время представить доказательства, что он не мог поступить иначе, чем поступил. Работник не представил таких доказательств. Работник (водитель автомобиля компании, занимающейся коммунальными услугами) не смог доказать нанимателю, что у него не было возможности воспользоваться туалетом. Полицейский увидел данного гражданина, наложил взыскание в виде штрафа, сообщил по месту работы. Наниматель говорил о том, что поступок работника подрывает деловую репутацию компании. Суд решил восстановить работника в прежней должности.

США. Работник вроде и мог выполнять все свои обязанности дистанционно из дома, однако в его отсутствие в офисе произошел сбой работы компьютерной программы, и из материалов дела косвенно следует, что если бы этот работник находился в офисе, то неисправность могла бы быть устранена в течение нескольких часов, а не нескольких дней. Другое дело, как были официально оформлены обязанности работника. Из публикации можно сделать вывод, что работник был обязан выполнять работу в офисе, однако просто договаривался со своим непосредственным менеджером, что будет работать дистанционно. Самое интересное, что устранение неисправности произошло вследствие того, что не были найдены определенные файлы. Из публикации косвенно следует, что за нахождение этих файлов должен был отвечать другой работник, а работник, который выполнял работы дистанционно, не должен был отвечать за другого работника. Возникают вопросы: а) эти файлы были в офисном компьютере дистанционного работника? б) какую функцию должен был выполнять дистанционный работник в офисе для устранения указанной неисправности, и была ли она обозначена в его должностной инструкции? Ответов на эти вопросы в публикации нет, но возможно их можно найти в судебном постановлении.