понедельник, 28 марта 2016 г.

США. Арбитражная оговорка находилась в электронном соглашении, расположенном на сайте интернет магазина. К этому электронному соглашению имелась ссылка, которая находилась на каждой странице указанного сайта. Однако, суд посчитал, что такая ссылка была все же незаметной чтобы признать юридическую силу арбитражной оговорки. Данное дело можно сравнить со знаковым прецедентом в США по делу, где договор страхования был заключен путем заполнения формы на сайте страховщика. Часть данного договора страхователь хотел признать недействительным на основании того, что данные положения договора в соответствии с законодательством должно быть заключено в письменной форме. Суд признал, что форма, заполненная на сайте, ведет к соблюдению положения законодательства о письменной форме. В данном деле еще был очень интересный нюанс: в суде было установлено, что данную форму заполняла супруга страхователя.


Court holds browsewrap agreement not enforceable

    •  
  • by Evan Brown (@internetcases)
    • Plaintiff filed a consumer fraud class action lawsuit against defendant, the operator of an ecommerce website. Defendant moved to have the case heard by arbitration, arguing that the arbitration provision in its website’s terms of use required the dispute to be arbitrated instead of heard in court. The terms of use were in the form of a “browsewrap” agreement — viewable by a hyperlink displayed at the bottom of each page of defendant’s website.
    The court denied the motion, finding that the hyperlink to the terms of use (containing the arbitration provision) was too inconspicuous to put a reasonably prudent internet consumer on inquiry notice. Since the agreement was not enforceable, plaintiffs were not bound by the arbitration provision. Defendant sought review with the California Court of Appeal. On appeal, the court affirmed the lower court.



    на