Юрист

Иван Говоровский

8(044) 7400775

8(029) 2552433

 ivan_of@mail.ru

 postmaster@uris-consult.com

 Направления деятельности

·         Взыскание дебиторской задолженности, в том числе безнадежной;

·         Защита интересов в спорах с госорганами;

·         Представительство в суде;

·         Экспертиза и подготовка проектов договоров, в том числе внешнеэкономических  на английском языке;

·         Кадровое сопровождение; 

·         Внешнеэкономическая деятельность;

·         Общие вопросы налогообложения;

·         Общие таможенные вопросы.

Юридические услуги в Республике Беларусь

                                     гИв

Оплата после получения р е з у л ь т а т а................................

[Главная] [Резюме] [Услуги и Тарифы] [Консультации] [Новости] [Статьи] [11] [Юридические фирмы в Республике Беларусь]

Некоторые вопросы неисполнения предварительного договора

Два единственных участника Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») заключили договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») о том, что через полгода указанные стороны заключат договор купли-продажи в соответствии с которым доли в ООО «А» перейдут к ООО «Б». Заключению указанного предварительного договора (далее – Договор) предшествовала следующая ситуация. Представитель участников ООО «А» подготовил проект Договора согласно одному из пунктов которого в случае отказа ООО «Б» приобретать доли в ООО «А» участники ООО «А» имеют право обратится в суд с требованием о понуждении заключения договора. В этом случае если ООО «Б» отказывается заключать договор должно заплатить участникам ООО «А» компенсацию в размере 60% от цены Договора. На следующий день представитель ООО «Б» передал представителю участников  ООО «А» исправленный проект Договора в котором удалил пункт, включающий указанное условие о 60 %. Через день на переговорах между директором ООО «Б», участниками ООО «А» и указанными двумя представителями был подписан Договор, где рассмотренный выше пункт содержал следующее условие: ООО «Б» компенсирует участникам ООО «А» сумму равную 60% от суммы Договора в том случае, если участники ООО «А» представят доказательства, в течение 20 дней, что размер реального ущерба и упущенной выгоды по причине отказа от заключения договора равен более 60% от суммы Договора.  

Через пол года ООО «Б» отказалась заключать договор поскольку упал спрос на товары, распространяемые ООО «А», и участники ООО «А» потребовали от ООО «Б» компенсацию в размере 60% от суммы Договора.

Продолжая дальнейшее изложение мы рассмотрим вопрос по поводу указанной выше компенсации, а также добавим еще два вопроса: 1 Может ли в рассматриваемой ситуации является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ООО «Б» исполнить  выше упомянутое обязательство по предварительному Договору, то обстоятельство, что в связи с общеизвестным фактом – финансово-экономический кризисом спрос на продукцию ООО «Б» упал и ООО «Б» приняло решение, в том числе по выше упомянутой причине, о ликвидации ООО «Б» в связи с которой покупка долей в ООО «А» будет является нецелесообразным и принесет большие потери для ООО «Б». 2. Может ли ООО «Б» исходя из изложенного просить суд расторгнуть Договор в связи с существенным изменением обстоятельств согласно статье 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З (далее – ГК).

Согласно пункту 5 статьи 399 ГК в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке (пункт 4 статьи 415). Согласно пункту 4 статьи 415 ГК если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно пункту 1 статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Однако, в упомянутом пункте Договора речь не идет о возмещении убытков, а говорится о компенсации. Положение о данной компенсации с одной стороны не имеет природу правового института возмещения убытков потому, что заранее устанавливается твердая денежная сумма и это уже становится более похоже на способ обеспечения обязательства. Так  согласно пункту 1 статьи 310 ГК  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. В упомянутом пункте Договора фактически речь не идет о каком-либо указанном выше способе обеспечения обязательства. Стороны не указали на неустойку, а назвали способ обеспечения компенсацией. Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно статье 311 ГК  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из сказанного следует, что в рассматриваемой ситуации либо речь идет о том, что стороны предусмотрели способ обеспечения обязательства, который не указан в законодательстве, однако следует из договора и поэтому имеет права существовать в таком виде, в котором изложен либо стороны все же заключили соглашение о неустойке в частности о штрафе и в этой связи размер убытков доказывать не обязательно.

Из ситуации  при которой заключался договор ясно видно, что ООО «Б» не хотело включать в договор условие о компенсации 60% вообще и пошло на это только тогда, когда компенсация 60% предусматривалась с условием о предоставлении доказательств об убытках. Причем это условие предложил представитель участников ООО «А», что подтверждает то, что участники ООО «А» вполне осознавали, что не предлагают в данном случае заключить соглашение о неустойке, которая имеет законодательное императивное положение, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а предлагают заключить способ обеспечения, который не предусмотрен законодательством, и поскольку общие положение о способах обеспечения обязательств, включенное в статью 310 ГК не предусматривает запрет на заключение соглашения о способе обеспечения обязательства под условием доказательства убытков, то из этого следует, что стороны заключили соглашение о способе обеспечения обязательств, который не предусмотрен законом и имеет условие о предоставлении доказательств о причинении  убытков. Однако, в данном случае также можно сказать, что стороны вообще не заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательства, а просто предусмотрели максимальную сумму компенсации убытков, что допустимо статьей 14 ГК. Решение этого вопроса будет обусловлено формулировкой в договоре и доводами сторон.

Далее можно сделать вывод, что если упомянутое соглашение в суде будет признано как соглашение о способе обеспечения обязательства, то участники ООО «А» будут иметь права также на компенсацию убытков сверх упомянутых 60%. Это следует из статьи 365 ГК, которую в настоящей ситуации можно использовать по аналогии закона на основании статьи 72 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». В том же случае если суд решит представить разбираемое соглашение как соглашение об ограничении размера убытков, то тогда участники ООО «А» не вправе будут требовать сумму сверх упомянутых 60%.

Что касается упомянутого условия о сроке предоставления доказательств о причинении убытков, который был определен сторонами периодом в 20 дней, то для случая если суд признает разбираемое соглашение как соглашение о неустойке не имеет смысла разбирать это условие (о 20 днях) поскольку как уже было сказано в этом случае можно потребовать сумму убытков, однако если данное будет признано как соглашение об ограничении суммы убытков, то тогда получается так, что если участники ООО «А» не представят соответствующие доказательства через 20 дней, то они вообще лишаются права на возмещение убытков согласно упомянутому соглашению, однако не лишаются права в судебном порядке взыскать убытки на основании, уже упоминавшегося, пункта 4 статьи 415 ГК на основании того, что положение содержащиеся в этом пункте имеет императивный характер и не может быть поставлено под условие того, что сторона должна предоставить соответствующие доказательства об убытках в предусмотренный договором срок.

2. Что касается вопроса второго по поводу непреодолимой силы, то во-первых обще известный факт о всемирном экономическом кризисе до того как стал обще известным был виден специалистами в области экономики по многим признакам, в частности по ставке рефинансирования в отношении Евро и Доллара США. Согласно пункта 3 статьи 71 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд вправе вызвать специалиста, если разъяснение вопросов, связанных с рассмотрением дела, требует специальных познаний, в том числе для дачи заключения. В данном случае как раз и есть потребность ходатайствовать о вызове специалиста. Поддерживая точку зрения по непреодолимой силе в связи с финансово-экономическим кризисом можно отталкивается от того факта, что причиной падения спроса на товары явился не сам кризис, а официальное сообщение о нем, которое психологически могло настроить потребителя беречь денежные средства и приобретать только товары, которые наиболее необходимы. Официальное сообщение о кризисе предугадать, человеку не связанному с соответствующими политическими кругами было очень сложно, поэтому экономист составляющий бизнес план, конечно мог предугадать падение спроса на конкретные товары в будущем, однако не мог предположить когда именно это будет.

Еще при рассмотрении данного вопроса стоит учитывать Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда от 21 января 2004 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» в пункте 7 которого говорится, что при применении пункта 3 статьи 372 ГК хозяйственные суды должны учитывать,  что к чрезвычайным  и непредотвратимым  обстоятельствам (обстоятельствам  непреодолимой  силы), вследствие  которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом  при осуществлении  предпринимательской  деятельности, не  относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке  нужных  для исполнения товаров,  отсутствие у должника  необходимых денежных  средств.  Эти факты  не   являются основанием   для  освобождения   должника   от  уплаты  процентов, предусмотренных  статьей 366  ГК,  если  иное   не   предусмотрено законодательством или договором.

3. Что касается вопроса о ликвидации ООО «Б» и связанной с этим нецелесообразностью приобретения долей в ООО «А», то в соответствии со статьей    421 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, если в судебном порядке удастся доказать, что сложившиеся между участниками ООО "А" и ООО "Б" отношения имеют характер, который соответствует условиям, предусмотренным в части 2 статьи 421 ГК, то ООО "Б" будет иметь возможность выйти из указанного Договора, компенсировав участникам ООО "А" согласно части 3 статьи 421 ГК расходы, понесенные ими в связи с исполнением Договора. И если в этой связи Договор будет расторгнут, то в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК обязательства сторон будут прекращены и тем самым ООО "Б", с учетом того что оно не будет ответственным за причины расторжения договора, будет освобождено от всех обязательств, предусмотренных этим Договором, а также обязательств, возникших впоследствии заключения Договора, предусмотренных законом, в частности пунктом 4 статьи 415 ГК.  

Юрист Иван Говоровский

25.06.09