Юрист

Иван Говоровский

8(044) 7400775

8(029) 2552433

 ivan_of@mail.ru

 postmaster@uris-consult.com

 Направления деятельности

• Взыскание дебиторской задолженности, в том числе безнадежной;
• Защита интересов в спорах с госорганами;
• Представительство в суде;
• Экспертиза и подготовка проектов договоров, в том числе внешнеэкономических  на английском языке;
• Кадровое сопровождение; 
• Внешнеэкономическая деятельность;
• Общие вопросы налогообложения;
• Общие таможенные вопросы.

Юридические услуги в Республике Беларусь

                                     гИв

[Главная] [Резюме] [Услуги и Тарифы] [Консультации] [Новости] [Статьи] [11] [Юридические фирмы в Республике Беларусь]

Некоторые вопросы ответственности руководителей и участников коммерческой организации, касающиеся невзысканной суммы задолженности

Предлагаю на конкретном примере разобрать некоторые вопросы, касающееся ответственности руководителей и участников коммерческой организации в следствии неполучения организацией кредитором суммы дебиторской задолженности.

ООО «А» (резидент Российской Федерации) является участником ООО «Б» (резидент Республики Беларусь). ООО «А» заключило договор поставки с ООО «Б» в соответствии с условиями которого покупатель  ООО «Б» оплачивал поставленный товар в течение двух месяцев со дня принятия его на склад. Во время работы по указанному договору поставки ООО «Б» заключило договор поставки с ООО «В» (резидент Республики Беларусь), участником которого, является бывшая сожительница одного из участников  ООО «А». По указанному договору (между ООО «Б» и ООО «В») позже возникла крупная сумма непогашенной вовремя задолженности. Примерно через  год с даты, которая была определена для погашения первой части указанной задолженности участники ООО «Б» узнали, что ООО «В» два месяца ранее ликвидировано в установленном законодательством порядке.

Вопросы: 1. Можно ли возложить ответственность равную сумме указанной задолженности на директора ООО «Б»? Если да, то какие необходимо доказать факты, и какими средствами доказывания. 2. Можно ли возложить указанную ответственность равную сумме, указанной задолженности на бывшего директора ООО «В», какие для этого необходимы доказательства и средства доказывания? 3. Можно ли возложить указанную ответственность на  участника ООО «А», который состоял в отношениях, указанных выше с участником ООО «В».

Для ответа на поставленные вопросы следует сразу обратить внимание на порядок действий, которые должны осуществляется после вынесения решения о ликвидации юридического лица.  Согласно частям второй, третей статьи  58 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З (далее – ГК) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с законодательством порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно части первой статьи 59 ГК ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает все возможные меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 12 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009  №  1 12. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) представляет в регистрирующий орган, в том числе, ликвидационный баланс, подписанный членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) и утвержденный собственником имущества (учредителями, участниками) либо органом коммерческой организации, уполномоченным на то уставом (учредительным договором – для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора); копию публикации в газете «Рэспубліка» о ликвидации.

Теперь обратимся к вопросу о наложении ответственности в отношении директора ООО «Б» за сумму невзысканной задолженности. Согласно частям первой, третьей статьи 47 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно части первой статьи 90 ГК в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Согласно абзацу пятому статьи 54 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XІ «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах) права и обязанности единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества определяются настоящим Законом, законодательством о труде и учредительными документами, а также договорами (контрактами), заключаемыми каждым из этих лиц с хозяйственным обществом. Договор (контракт) от имени хозяйственного общества заключается и подписывается председателем общего собрания участников хозяйственного общества, на котором были избраны соответствующие лица, или иным физическим лицом (участником), уполномоченным решением этого собрания, а в случае образования в хозяйственном обществе совета директоров (наблюдательного совета) – председателем совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества или иным его членом, уполномоченным этим советом.

Далее, поскольку директор ООО «Б» является работником ООО «Б» обратимся к соответствующим положениям Трудового кодекса Республики Беларусь 26 июля 1999 г. № 296-З (далее – ТК). Согласно статье 256 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации. Согласно статье 400 ТК Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника; 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба. Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Кодексом, коллективным, трудовым договорами.

Далее следует обратится к трудовым обязанностям директора ООО «Б». Для того, чтобы конкретно обращать внимание на соответствующие трудовые обязанности вернемся к ликвидации ООО «В» акцентируюсь на том, как информация о ликвидации ООО «В» могла быть получена директором ООО «Б». Первое – из газеты «Республика», второе – из письма от ликвидационной комиссии ООО «В», которое не обязательно должно быть послано как заказное с уведомлением о вручении (ни ГК ни Закон о хозяйственных обществах такого требования не предусматривают). Приведем теперь некоторые общие обязанности работника предусмотренные статьей 53 ТК. Эти обязанности следующие: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе выполнять установленные нормы труда; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, иным документам, регламентирующим вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) нанимателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным правовым актам; не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу нанимателя, принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства, локальных нормативных правовых актов и трудового договора.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) одного из выше упомянутых обязанностей могло привести к тому, что директор ООО «Б» мог не узнать о ликвидации ООО «В». В частности диктор сам обязан был организовать работу, чтобы письмо о ликвидации ООО «В» дошло до его сведения если это письмо действительно поступило  на соответствующий адрес  ООО «Б». Эта обязанность следует из общих положений того, что он (директор) как работник должен исполнять обязанности, вытекающие из законодательства, а в соответствии с законодательством, то есть с приведенной выше статьей 90 ГК он (директор) как исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство деятельности этого общества. Из сказанного можно сделать вывод, что если секретарь ООО «Б» получила соответствующее письмо от ликвидационной комиссии ООО «В» и этому найдутся  соответствующие средства доказывания, то это будет подтверждением первого факта, который необходим для установления вины директора ООО «Б» по данному делу. Другое дело если письмо было простое (не заказное). Как доказать в этом случае его получение вопрос отдельный. Ситуация здесь для нанимателя усугубляется еще тем, что в разбираемой  ситуации на основании части второй статей 400 и статьи 404 ТК можно сделать вывод, что обязанность доказать виновность директора лежит на нанимателе. В этом случае запись в регистрационном журнале входящей корреспонденции ООО «Б» о таком письме с указанием, что отправитель не ООО «В», а ликвидационная комиссия ООО «В» может послужить косвенным доказательством, иначе придется обращается к документам, ликвидированного ООО «В».

Далее, решение вопроса о том будет ли директор виновен если он не организовал работу, чтобы следить за публикациями в газете «Республика» зависит от того, что указано в трудовом договоре, должностной инструкции. Конечно, совсем не обязательно прямого указания, однако такая формулировка как «принятие мер для выявления проблемной дебиторской задолженности» или, что-то в этом роде даст больше гарантий нанимателю.

Теперь возникает вопрос будет ли наличие прямой причинной связи между фактом неполучения дебиторской задолженности от ликвидированной организации и бездействием директора. Здесь необходимо будет привести доказательства того, что во-первых все законные средства для получения суммы задолженности после того как стало известно о ликвидации ООО «В» уже использованы, во-вторых документы для получения задолженности в судебном порядке имеются и они надлежаще оформлены, в третьих – до ликвидации ООО «В» имело бы возможность погасить сумму задолженности своими средствами. Это конечно идеальный перечень фактов для рассматриваемой ситуации, однако, многое будет завесить от усмотрения судьи, которое опять же будет основано на том как четко будет доказана прямая связь между бездействием директора и неполучением суммы задолженности.

Далее обратим внимание на вопрос о гражданской ответственности, ведь в отличие от всех остальных работников ООО «Б» директор с ООО «Б» имеет отношения, которые также регулируются и гражданским законодательством. Так, как уже было упомянуто выше согласно частям первой, третьей статьи 47 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

В данном случае обязательство гражданина, являющегося директором ООО «Б» представлять интересы ООО «Б» возникло в силу основания указанного в ГК, в частности части первой статьи 90.

Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Общие требования законодательства здесь – «действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно», как было указано выше.

Согласно статье 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку вина, а вернее, ее отсутствие, как видно из предыдущего предложения должно будет доказывается директором ООО «Б», то если пойти по пойти гражданской ответственности доказать, то что директор ООО «Б» действовал не добросовестно и не разумно представляется более легким, однако опять же в идеале необходимо представить суду те доказательства о которых говорилось выше при обсуждении ответственности из трудового законодательства.

Согласно части второй статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сказанного следует, что ели ООО «Б» получит удовлетворение из ответственности директора ООО «Б» по трудовому законодательству оно соответственно не будит иметь право обращается за удовлетворение требований в рамках гражданской ответственности,  если конечно не сочтет необходимым требовать упущенную выгоду.

Выбор между гражданской и трудовой ответственностью следует делать в зависимости от конкретной ситуации и критерии этого выбора есть вопрос отдельный.

2. Теперь обратимся к вопросу второму, касающегося ответственности директора ООО «В».

Ликвидационная комиссия принимает все возможные меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. К ней, как было указано выше, переходят все полномочия по управлению юридическим лицом. Субъект, который должен интересовать ООО «Б» в данной ситуации ни директор ООО «В», а председатель ликвидационной комиссии ООО «В». 

Необходимо будет доказать, что ликвидационная комиссия не исполнило обязательство, возникшее на основании статьи 59 ГК. Здесь нужно обратить внимание на формулировку «принимает все возможные меры к выявлению кредиторов», то есть направление простого письма в отличие от заказного с уведомлением о вручении нельзя назвать той возможной  мерой, которая необходима в подобной ситуации.

3. Ответ на третий вопрос. Отношения между участниками ООО «А» и ООО «В».

Согласно части второй статьи 56 Закона о хозяйственных обществах аффилированным лицом хозяйственного общества является, в том числе, юридическое лицо, имеющее право распоряжаться долей в уставном фонде (акциями) хозяйственного общества и (или) иного юридического лица, являющегося аффилированным лицом этого общества, в размере двадцати и более процентов.

 Как было указано ООО «А» имеет долю 50% в ООО «Б» и тем самым является аффилированным лицом ООО «Б».

Также согласно положению абзаца пятого части второй приведенной выше статьи аффилированным лицом  является физическое лицо, имеющее право единолично или совместно с одним или несколькими его аффилированными лицами (супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), дед, бабка, внуки, родные братья и сестры и родители супруга (супруги) распоряжаться долей в уставном фонде (акциями) хозяйственного общества и (или) иного юридического лица, являющегося аффилированным лицом этого общества, в размере двадцати и более процентов

Таким образом, если участник ООО «А» имеет в долю в ООО «А» в размере 20 и более процентов, то он является аффилированным лицом ООО «Б». 

Согласно абзацу первому части четвертой статьи 56 Закона о хозяйственных обществах физическое лицо, указанное в абзаце пятом части второй настоящей статьи, обязано в порядке, установленном этим обществом, доводить до сведения общего собрания его участников и (или) совета директоров (наблюдательного совета) информацию, в том числе, о юридических лицах, в которых они или их аффилированные лица (супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), дед, бабка, внуки, родные братья и сестры и родители супруга (супруги) занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках хозяйственного общества, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из сказанного следует, что участник ООО «А» не должен был доводить до сведения общего собрания ООО «Б» информацию об участнике ООО «В» как о его аффилированном лице поскольку он (этот участник)  не является ни одним из тех лиц перечисленных в предыдущем абзаце.

Что касается заинтересованности участника ООО «А» в совершении сделки между ООО  «Б» и ООО «В» то согласно статье 57 Закона о хозяйственном обществе заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозяйственным обществом сделки признается в случае, если эти лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей (акций) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом; в иных случаях, определенных учредительными документами.

В данной ситуации подходит только «иной случай, определенный учредительными документами».  Допустим, если в уставе ООО «Б» есть формулировка, что заинтересованность аффилированного лица общества в совершении обществом сделки признается факт близких отношений с участником (акционером) юридического лица, которое является стороной в сделке, то против участника ООО «А» может быть использовано положение статьи 57 Закона о хозяйственных обществах согласно которому в случае причинения хозяйственному обществу убытков в результате непредставления аффилированным лицом информации, указанной в частях четвертой, шестой и седьмой настоящей статьи, такое лицо по требованию общего собрания участников этого общества обязано возместить ему эти убытки, если иное не предусмотрено иными законодательными актами. Указанная информация касается части четвертой, то есть речь идет об обязанности сообщить об известных участнику ООО «А» совершаемых или предполагаемых сделках ООО «Б», в совершении которых он мог быть признан заинтересованным.

Учитывая изложенное выше, в том случае если ООО «Б» удастся доказать то, что если бы было бы известно об отношениях участника ООО «А» с участником ООО «В», то сделка не была бы заключена по соответствующим причинам, которые бы помешали получить от этой сделки то, что необходимо было для ООО «Б» и эти причины как раз явились следствием неполучения сумму дебиторской задолженности ООО «Б» от ООО «В», то тогда можно было бы говорить о возложении ответственности на участника ООО «А». Также можно было бы говорить об ответственности участника ООО «А», если бы опять было доказано, что его какие-либо действия явились причиной, которое вызвало, описанное в вопросе следствие.

Юрист Иван Говоровский

17.06.09